李大龙 :质疑、继承与发展——费孝通对中华民族理论阐述的重要贡献

  • 时间:
  • 浏览:0
  • 来源:一分快三_玩一分快三的网站_玩一分快三的平台

   摘要:关于中华民族的讨论是中国边疆学的核心理论间题之一。文章对费孝通在中华民族理论建构方面的重要贡献做了探讨,认为其“多元一体”理论的形成经过了对顾颉刚先生“中华民族是有八个 ”理论的质疑,到继承与发展数十年的思考过程。一起认为完善“中华民族”的理论体系,应该认真审视“民族国家”不是符合阐述中国历史,而“铸牢中华民族一起体意识”的努力还是应该从“中国传统”着手。

   近代后后,中华大地上的族群并都可不可不可以 当今“民族国家”之“民族”一段一段话体系,但自1902年梁启超首创“中华民族”一词并被引入政治领域以来,“中华民族”不仅对于中华大地上的族群凝聚起到了举足轻重的作用,也成为多民族国家中国疆域在经历了列强的蚕食鲸吞后后最终底定的粘合剂。在有关“中华民族”的讨论中,认为梁启超、顾颉刚、费孝通对中华民族的阐述分别代表着什儿 不同的认识并引领了三次大争论似乎也是学界的代表性看法。[2]就“中华民族”理论的建构而言,是因为说梁启超先生有首倡之功,顾颉刚先生“中华民族是有八个 ”是对其学理性做的初步建构,都可不可不可以 费孝通先生的“多元一体”阐述则是学理上的进一步完善。但会 ,尽管“中华民族”概念的冒出至今已有近120年的历史,顾颉刚先生提出“中华民族是有八个 ”也几近200周年,费孝通先生提出“中华多元一体格局”则也整整200周年了,不过围绕“中华民族”内涵的争论则似乎不仅突然发生,甚至不承认或主张放弃使用“中华民族”一词的声音不时冒出。[3]在党的十九大报告中“中华民族”是冒出频率较高的有八个 词汇并和“社会主义新时代”密切联系在一起:“中国特色社会主义进入新时代,是因为近代以来久经磨难的中华民族迎来了从站起来、富起来到强起来的伟大飞跃,迎来了实现中华民族伟大复兴的光明前景”,且提出了“铸牢中华民族一起体意识,加强各民族交往交流交融”的明确要求。在什儿 情形下,“中华民族”不是是“实体”的讨论似乎都可不可不可以休矣,而回顾有关“中华民族”的学术探讨,其中费孝通先生由对“中华民族是有八个 ”观点的质疑,到半个世纪后后提出“中华民族多元一体”理论,对其在完善“中华民族”理论上的贡献给予准确的评价,则更有了什儿 现实的迫切时要。

   自梁启超首倡“中华民族”一词始,顾颉刚先生在1939年发表的《中华民族是有八个 》似乎是国内学界第一次对“中华民族”一词做出系统性理论阐释,而费孝通先生刊发于《益世报·边疆周刊》第19期(1939年5月1日)上的《关于民族间题的讨论》嘴笨 是在学理上对顾颉刚先生的观点提出了质疑,但顾颉刚先生连发两文给予敲定,并招致诸多学者加入其中参与讨论,一方面使顾颉刚先生“中华民族是有八个 ”的观点有了更加全部的阐述,我本人面相关的讨论也影响到了民国以来的我国相关政策的制定和实施。

   关于费孝通先生对顾颉刚先生“中华民族是有八个 ”观点的质疑和顾颉刚先生的两篇敲定文章,以往学者有过广泛讨论,其中马戎先生在《如保认识“民族”和“中华民族”——回顾1939年关于“中华民族是有八个 ”的讨论》暗含过细致的归纳和分析,认为“从今天的学科视角来看,这次对话是一位在中国成长的历史学家和一位由西方培养的学数学数学家之间的对话”。[4]实际上顾颉刚先生在《续论“中华民族是有八个 ”:答费孝通先生》中是因为注意到了不同学科背景有是因为带来对我本人观点的质疑,过多 在开头即有了对“为哪几个什儿 累积轶出原定的范围,冒失地闯入社会学数学数学的区域”的解释。[5]对于不同的学科背景是因为是费孝通先生对“中华民族是有八个 ”观点提出质疑的是因为笔者并都可不可不可以 歧义,但认为顾颉刚和费孝通二位先生关注的主要对象嘴笨 相同,不过视角却发生着较大差别,而这才是费孝通先生形成质疑的主要是因为。

   在《关于民族间题的讨论》中,费孝通先生从“中国本部”、“五大民族”等名词的意义和作用入手,指出“有八个 名词的意义建立在读者和作者相同的了解上”,“既然‘民族’等字有不同的用法,让让当你们 不妨在讨论时直接用‘政治团体’,‘言语团体’,‘文化团体’甚至‘体制团体’”,并认为“‘中华民国境内的人民的政治团体是有八个 ’。这句话说起来似乎很都可不可不可以 力,是因为中华民国既是有八个 国家,逻辑上讲自然是指有八个 有八个 政治团体。不幸的是,中华民国境内的人民是都不 有八个 政治团体现在却发生了间题。从历史上讲,你爱不爱我让让当你们 都可不可不可以说地理上的‘中国’时常不过多 我有八个 政府。”并进一步提出“让让当你们 不敲定中国境内有不同的文化,语言,体质的团体”,“国家都不 文化,语言,体质团体”。应该说,“在有八个 政府之下营一起生活的人”是顾颉刚先生“中华民族是有八个 ”的理论前提和立论的基础,而什儿 “政府”自然是指“中华民国”。也过多 我说,顾颉刚先生的“中华民族是有八个 ”观点的着眼点在于其中华民国境内的“中国人”所具有的中华民国的“国民”身份,也即费孝通先生所认为的“中华民国既是有八个 国家,逻辑上讲自然是指有八个 有八个 政治团体。”但会 ,如上引所示,费孝通先生尽管关注的也是“中华民国境内的人民”,但在敲定其具有全部“国民”(政治团体)身份的基础上,着眼点则在于其文化、语言和体质等方面的差异,而哪几个对于顾颉刚先生构建“中华民族是有八个 ”理论来说不倘若颠覆性的因素,是因为顾先生也并都可不可不可以 敲定哪几个差异的发生,反而认为“必有全部同化的一天。至于现在虽都可不可不可以 全部同化,然而一民族中都可不可不可以暗含或多或少部族,让让当你们 当然同列于中华民族而无疑。”

   1993年在顾颉刚先生百岁纪念会上,费先生将都可不可不可以 撰文继续讨论的是因为归结为“明白了顾先生是基于爱国热情,针对当时日本帝国主义在东北成立‘满洲国’,又在内蒙古煽动分裂,过多 义愤膺胸,极力反对利用‘民族’来分裂我国的侵略行为。他的政治立场我是全部拥护的”,但从其所言“嘴笨 从学术观点上说,顾先生是触及‘民族’什儿 概念间题的。让让当你们 不应该简单地抄袭西方现存的概念来讲中国历史的事实。民族是属于历史范畴的概念。中国民族的实质取决于中国悠久的历史,是因为硬套西方有关民族的概念,过多 地方就都可不可不可以自圆其说”分析,实际上费先生是认同了顾先生对质疑的回复,且在费先生“中华民族是有八个 ”观点基础上依然进行着进一步思考,希望继续给予“中华民族”有八个 更为完善的学理解释,而“多元一体”理论的推出即是费先生长期思考的结果。

   1988年,费先生在香港中文大学举办的“特纳讲座”上做了演讲,题目是《中华民族多元一体格局》,其后发表在《北京大学数学报》1989年第4期上。同年,费孝通等著《中华民族多元一体格局》由中央民族学院出版社公开出版,标志着“中华民族多元一体格局”理论构建完成。

   对于费先生的“多元一体”学说,马戎先生在《如保认识“民族”和“中华民族”——回顾1939年关于“中华民族是有八个 ”的讨论》一文中“认为费先生在200年后基本接受了1939年顾先生对‘中华民族’的基本观念和对其行态、发展历程的描述。”[6]费孝通先生嘴笨 对于顾颉刚的“中华民族是有八个 ”的观点由质疑到认同态度发生了根本性转变,不过对比费孝通、顾颉刚先生的阐述,如“滚雪球”的比喻等表述嘴笨 发生相同之处,但“多元一体格局”与“中华民族是有八个 ”还是发生着较大差别。笔者在《对中华民族(国民)凝聚轨迹的理论解读——从梁启超、顾颉刚到费孝通》[7]一文中对此有过概要阐述,移录于下:

   其一,在《中华民族多元一体格局》中费孝通首先对“中华民族”的含义做出了明确的界定:“中华民族什儿 词用来指现在中国疆域里具有民族认同的十亿人民。它所包括的五十多个民族单元是多元,中华民族是一体。它们虽则都称‘民族’,但层次不同。”[8]如前所引,在《关于民族间题的讨论》中费孝通质疑顾颉刚时曾言:“先生所谓‘民族’和通常所谓‘国家’相当,先生所谓‘种族’和通常所谓‘民族’相当。都可不可不可以 让让当你们 其嘴笨 名词上争执是都可不可不可以 意思的,既然‘民族’等字有不同的用法,让让当你们 不妨在讨论时直接用‘政治团体’、‘言语团体’、‘文化团体’甚至‘体质团体’。”[9]相比而言,费孝通的观点冒出的变化还是十分明显的:一是重新来论证有八个 “说起来似乎很都可不可不可以 力”的间题,说明顾颉刚的“中华民族是有八个 ”还是有着非同一般的价值;二是后后费孝通是因为意识到冒出在不同文化背景下的英文词汇难以解释中国的“民族”间题,试图直接用另外一段一段话体系中的名词来进行讨论,但也重新回归到了“民族”;三是为了“纠正”顾颉刚对“民族”和“种族”使用上的错位,改为都使用 “民族”什儿 名词,但将其区分为不同层次,以避免使用同一名词命名不同“团体”而带来的矛盾。

   其二,中华民族有有八个 由“自在”到“自觉”的形成和发展过程,其形成过程中呈现的主流都可不可不可以概括为“多元一体”。“中华民族作为有八个 自觉的民族实体,是近百年来中国和西方列强对抗中冒出的,但作为有八个 自在的民族实体则是几千年的历史过程所形成的”,将“中华民族”分成“自在”与“自觉”有八个 不同的发展阶段是费孝通对“中华民族”阐述的一大贡献。“它的主流是由许或多或少多分散发生的民族单位,经过接触、混杂、联结和融合,一起都不 分裂和消亡,形成了你来我去、我来你去,我中遇见你、你暗含我,而又各具个性的多元统一体”,什儿 阐述不仅仅是对“自在”过程中“中华民族”的理论概括,实际上都不 对“中华民族”现实的再关照。应该说,费孝通肯定了“以这疆域组织组织结构联合成的不可分割的统一体”的发生,但却认为什儿 “统一体”在“经过民族自觉”后才“称为中华民族”,这和其对“汉族”的认定是一样的。

其三,“汉族”是“凝聚的核心”,并在大混杂、大融合中不断壮大。费孝通直接将“汉人”称为了“汉族”,并称其为“凝聚核心”。应该说,《中华民族的多元一体格局》对“汉族”形成和壮大的阐述和顾颉刚三文相比并都可不可不可以 过多新内容,但将其称之为“中华民族”的“凝聚核心”却与顾颉刚将“汉人”也称为“中华民族”有着明显的差别,这也是费孝通对“中华民族”阐述的一大贡献。过多 我什儿 认识涉及的是对“中华民族”形成和发展是因为的分析,时要考虑到多方面的因素,上述视“汉族”为“凝聚核心”的表述似乎都可不可不可以 做到什儿 点。一是,将“汉人”径称为“族”,并认为“民族是有八个 具有一起生活辦法 的让让当你们 一起体,时要和‘非我族类’的外人接触才会发生民族的认同,也过多 我民族意识”,也过多 我说“民族”具有排他性,“汉族”还都可不可不可以起到“凝聚”“中华民族”的作用是时要考虑。二是,从中华大地上族群凝聚和融合的实际分析,恰如《中华民族的多元一体格局》所描述的,“北方民族不断给汉族输入新鲜的血液”,而“汉族同样充实了或多或少民族”,但都可不可不可以 不是是实现“中华民族”“凝聚”的决定性因素?不是还有或多或少因素?与顾颉刚对“王道”和“霸道”在“中华民族”“凝聚”中的作用分析相比,明显发生着更大的漏洞。三是,费孝通先生都可不可不可以 关注到用我本人对“中华民族”形成“自在实体”的理论阐述来分析“汉族”的形成和发展,二者性质具有十分明显的类似性。实际上,是因为让让当你们 将中华大地上主体族群在不同阶段的凝聚结果都视为“中华民族”一段话,相比较,顾颉刚“中华民族即是汉族的别名”的认识更符合“中华民族”形成和发展的史实,而费孝通则将其视为“中华民族”组织组织结构的一份子,(点击此处阅读下一页)

本文责编:limei 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 历史学 > 中国近现代史 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/113665.html 文章来源:中国边疆史地研究